Por Nancy Cardozo

La política del odio convertida en estrategia resulta el escenario, en el que Steve Bannon se transformó en uno de los referentes más influyentes de la nueva comunicación política de la ultraderecha, con un método que luego encontró ecos en distintos países, incluida América Latina.

Bannon, exdirector de Breitbart News y principal estratega de la campaña presidencial de Donald Trump en 2016, popularizó una lógica comunicacional basada en la confrontación constante. La frase que suele resumir su método es contundente: “la verdadera oposición son los medios, y la forma de enfrentarlos es inundar la zona con información caótica”. La estrategia consiste en producir una cantidad tan grande de polémicas, declaraciones, escándalos y mensajes emocionales que el debate público quede desbordado.

No se trata únicamente de desinformar. Se trata de saturar.

La fabricación del conflicto

El comunicador y analista Beto Quevedo ha señalado que el fenómeno Bannon expresa una transformación profunda de la política: el objetivo ya no es persuadir racionalmente, sino movilizar afectos, construir enemigos permanentes y mantener a la sociedad en un estado de tensión constante.

Según Quevedo, esta estrategia desplaza la discusión sobre políticas públicas hacia batallas culturales, donde la indignación tiene más valor que la deliberación. En ese esquema, periodistas, intelectuales, feministas, organismos internacionales, migrantes o cualquier actor crítico pueden ser convertidos en adversarios simbólicos.

La política deja de organizarse alrededor de programas y comienza a estructurarse alrededor de identidades enfrentadas.

Cuando la verdad pierde valor

En este punto citar a la filósofa y escritora Hannah Arendt resulta perentorio. Ella advirtió que uno de los rasgos más peligrosos de los movimientos autoritarios no es solo la mentira, sino la destrucción de las condiciones que permiten distinguir entre verdad y falsedad.

En Los orígenes del totalitarismo (1951) Arendt sostiene que el problema aparece cuando los hechos dejan de importar y son reemplazados por relatos que organizan emocionalmente a una comunidad.

La estrategia de saturación informativa funciona precisamente sobre ese terreno. Si todo puede ser puesto en duda, si toda información parece parte de una conspiración, la confianza en las instituciones, en el periodismo y en el conocimiento experto comienza a erosionarse.

La política del “nosotros contra ellos”

El filósofo canadiense Jason Stanley, autor de How Fascism Works, explica que las políticas autoritarias suelen apoyarse en una narrativa de victimización. El líder se presenta como el defensor de un pueblo amenazado por enemigos internos y externos. La propaganda no busca convencer a todos; busca consolidar un “nosotros” emocionalmente cohesionado frente a un “ellos” demonizado.

Ese mecanismo aparece reiteradamente en las campañas contemporáneas: la construcción del enemigo como responsable de la decadencia nacional, la inseguridad, la pérdida de empleo o la crisis cultural. La polarización deja de ser una consecuencia del conflicto político y se convierte en un objetivo deliberado.

La política del miedo

Por su parte, la lingüista Ruth Wodak, una de las principales investigadoras de la extrema derecha europea, sostiene que estos movimientos utilizan una “política del miedo”. El miedo a perder la identidad, el trabajo, la seguridad o la pertenencia nacional es transformado en capital político mediante discursos que simplifican problemas complejos y ofrecen culpables concretos.

La eficacia de esa estrategia aumenta en entornos digitales, donde los algoritmos privilegian los contenidos que generan reacciones intensas.

La indignación circula más rápido que la explicación.

Una comparación necesaria, aunque con matices

Comparar a Steve Bannon con Joseph Goebbels exige una advertencia histórica. No son fenómenos equivalentes ni pertenecen al mismo contexto político. Sin embargo, existen similitudes en ciertas técnicas propagandísticas.

Goebbels utilizaba la repetición sistemática, la simplificación del mensaje y la construcción del enemigo único. Bannon retoma varios de esos principios, pero adaptados al ecosistema digital.

La diferencia es decisiva: Goebbels operaba en un sistema centralizado de control de la información; Bannon actúa en un sistema descentralizado donde el objetivo no es monopolizar el discurso, sino fragmentarlo.

Podría decirse que Goebbels buscaba imponer una verdad oficial. Bannon busca que ninguna verdad resulte estable.

América Latina: la importación de un método

En distintos países latinoamericanos comenzaron a observarse estrategias comunicacionales que privilegian el conflicto permanente, la descalificación de adversarios, el uso intensivo de redes sociales y la producción constante de controversias.

Más que una copia exacta del modelo estadounidense se trata de una adaptación regional de una lógica política donde la atención pública es el recurso principal.

La campaña nunca termina.

La democracia bajo presión

El problema central no es la existencia de discursos radicales, sino el impacto acumulativo de estas estrategias sobre la esfera pública.

Cuando la conversación política queda dominada por enemigos, escándalos y emociones extremas, disminuye el espacio para el acuerdo, la evidencia y el debate informado.

Arendt recordaba que la libertad política depende de un mundo compartido de hechos.

Stanley advierte que la propaganda erosiona ese mundo común.

Wodak muestra cómo el miedo reorganiza el lenguaje democrático.

Y Quevedo observa que la saturación digital convierte el conflicto en un modo permanente de gobierno.

La pregunta ya no es solo quién gana una elección, sino  qué tipo de conversación pública sobrevive después de la campaña.