Por Nancy Cardozo

Llamar todavía “Día de la Raza” al 12 de octubre puede responder a una costumbre aprendida. Defender esa denominación frente al reconocimiento de los pueblos originarios expresa una elección política: conservar una mirada que sitúa al conquistador en el centro y deja a los conquistados como decorado de su propia historia.

En Argentina, el decreto 1584/2010 estableció el Día del Respeto a la Diversidad Cultural. El cambio propuso revisar la fecha desde los derechos humanos y la diversidad étnica y cultural. Nombrar también es decidir qué recordamos y a quién reconocemos. Hoy el gobierno de Javier Milei volvió a utilizar "Día de la Raza" en sus comunicaciones y en el calendario oficial 2026: una elección política que recupera la mirada colonial que aquel cambio buscó superar.

Conviene precisar.
Primero: la UNESCO no prohibió la palabra “raza”: su declaración de 1978 afirmó que todos los seres humanos pertenecemos a la misma especie y rechazó las teorías de superioridad o inferioridad racial por carecer de fundamento científico. Lo peligroso es convertir diferencias humanas en una jerarquía que autorice a dominar, excluir o eliminar.

Segundo: los “espejitos de colores” sirven como metáfora de una promesa deslumbrante que oculta un intercambio desigual. Reducir la conquista a indígenas supuestamente ingenuos, engañados con baratijas, reproduce el desprecio que pretendemos cuestionar: borra la violencia, la resistencia y la capacidad política de los pueblos americanos.

Y para graficar aparece el gran Eduardo Galeano que abrió su libro Las venas abiertas de América Latina, publicado en 1971, con una frase que condensa esa desigualdad: “La división internacional del trabajo consiste en que unos países se especializan en ganar y otros en perder”. Su denuncia invita a mirar cómo la riqueza de un territorio puede alimentar la prosperidad ajena mientras sus habitantes permanecen subordinados.

La economía del litio ofrece una base documentada para pensar esa persistencia. En un material publicado en 2025, la CEPAL describe una división internacional del trabajo: América Latina y Australia proveen materias primas, mientras Asia, especialmente China, domina la fabricación de celdas, baterías y vehículos eléctricos. Para Argentina también señala impactos sobre el agua, la biodiversidad y las actividades tradicionales, junto con limitaciones en evaluación ambiental, consulta previa y fiscalización.

El ecólogo uruguayo Eduardo Gudynas aporta una herramienta para interpretar ese esquema. En Extractivismos (2015), caracteriza estas actividades por la extracción de grandes volúmenes de recursos destinados a ser exportados “como materias primas sin procesar, o con un procesamiento mínimo”. Leído junto a Galeano, su enfoque ilumina una tensión: disponer de riquezas naturales no asegura controlar su destino ni distribuir sus beneficios.

En Argentina, esa discusión atraviesa también el Súper RIGI. El anuncio oficial promete inversiones y empleo e incluye actividades industriales, como la fabricación de baterías. Precisamente por eso, corresponde examinar qué compromisos convertirían esas promesas en producción local, transferencia tecnológica e ingresos públicos. El brillo aparece cuando se presentan los beneficios futuros como seguros y se deja en segundo plano el costo de los incentivos ofrecidos.

El intento de eliminar las restricciones a la compra de tierras rurales por extranjeros expone otra dimensión del problema. El Gobierno defendió esa apertura con una expectativa de inversiones de hasta 15.000 millones de dólares. Esa cifra anunciada exige preguntar qué control sobre el territorio se compromete y qué beneficios verificables recibiría la sociedad. El 9 de octubre, la Corte suspendió provisoriamente la derogación de la Ley de Tierras; el conflicto sigue abierto.

La analogía con el orden colonial se sostiene en las relaciones de poder: quién fija las condiciones, quién concentra las ganancias y quién soporta los costos. Confundir inversión con desarrollo permite que una promesa de prosperidad justifique concesiones cuyo alcance apenas se discute.

Conmemorar la diversidad cultural exige reconocer a los pueblos originarios como sujetos políticos del presente. Celebrar sus tradiciones mientras se desoyen sus reclamos territoriales vacía de contenido ese reconocimiento.

Galeano señaló la desigualdad; Gudynas ayuda a comprender sus mecanismos extractivos. Este 12 de octubre es una invitación, más que nunca a la reflexión: ¿cuánto de nuestra riqueza estamos dispuestos a entregar a cambio de otra promesa que brilla?