Por Nancy Cardozo

El presidente Javier Milei eligió la cadena nacional del 3 de septiembre para colocar a Malvinas nuevamente en el centro de la política argentina, pero esta vez no sólo desde la reivindicación histórica de soberanía. Petróleo, recursos estratégicos, Fuerzas Armadas, Antártida, Estados Unidos y seguridad nacional quedaron reunidos en un mismo discurso.

“Las Malvinas son argentinas, por historia y por derecho”, sostuvo el mandatario, antes de anunciar las medidas contra las compañías que participan de proyectos hidrocarburíferos sin autorización argentina. El principal objetivo es el proyecto Sea Lion, un yacimiento situado unos 220 kilómetros al norte del archipiélago y operado por Navitas Petroleum y Rockhopper Exploration. Se estima sus recursos en aproximadamente 1.700 millones de barriles de petróleo.

La respuesta anunciada incluye acelerar las sanciones previstas por la Ley 26.659, extenderlas a proveedores, accionistas y directivos, impedir determinadas operaciones de esas compañías en territorio argentino y enviar al Congreso una Ley de Defensa de la Soberanía Nacional. El proyecto también contempla la creación de un Consejo de Seguridad Nacional y mecanismos de protección de infraestructura crítica, aeroespacial y marítima.

Milei sumó además una decisión particularmente significativa para la Patagonia: ampliar recursos de Defensa para avanzar en una base naval integrada en Tierra del Fuego y fortalecer las telecomunicaciones. En su argumentación, el Atlántico Sur dejó de aparecer solamente asociado a Malvinas para ser presentado como un espacio estratégico que conecta hidrocarburos, Antártida, defensa y la competencia internacional por los recursos naturales.

Malvinas: qué dice realmente la Constitución

En este punto, el presidente pisa sobre un terreno jurídico mucho más sólido que el de cualquier construcción partidaria.

La Disposición Transitoria Primera de la Constitución Nacional establece que Argentina ratifica su “legítima e imprescriptible soberanía” sobre las Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y sus espacios marítimos e insulares. También fija su recuperación y el ejercicio pleno de soberanía —respetando el modo de vida de sus habitantes y de acuerdo con el derecho internacional— como un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino. Por eso, el reclamo no constituye una política exclusiva de Milei, del peronismo, del radicalismo ni de ningún gobierno particular: es una política de Estado incorporada a la Constitución desde 1994.

Naciones Unidas reconoce una disputa, pero no otorgó la soberanía

Aquí aparece una precisión indispensable para evitar exageraciones.

La Resolución 2065 de la Asamblea General de Naciones Unidas, aprobada en 1965, reconoció la existencia de una disputa de soberanía entre Argentina y el Reino Unido e instó a ambos gobiernos a negociar una solución pacífica teniendo en cuenta los intereses de los habitantes de las islas. La cuestión sigue siendo tratada por el Comité Especial de Descolonización y Malvinas continúa en la lista de territorios no autónomos de la ONU.

Eso constituye un respaldo internacional importante para la existencia del conflicto y para la necesidad de negociaciones bilaterales. Pero no equivale a decir que Naciones Unidas haya reconocido formalmente la soberanía argentina sobre las islas. Esa diferencia es clave.

La autodeterminación: el punto de choque con Londres

Milei fue mucho más lejos al sostener que los isleños, al constituir —según la posición argentina— una población implantada después de la ocupación británica de 1833, “no tienen un derecho legítimo a la autodeterminación” y que el referéndum celebrado en las islas carece de validez para resolver la soberanía.

Esa afirmación coincide sustancialmente con la doctrina diplomática argentina: Buenos Aires sostiene que el principio aplicable es el de integridad territorial, porque considera que en 1833 fue desplazada la autoridad argentina y posteriormente asentada una población bajo administración británica. La Resolución 2065 habla precisamente de los intereses de los habitantes, no convierte expresamente sus deseos en el mecanismo para resolver la controversia.

El Reino Unido sostiene exactamente lo contrario. Londres invoca el principio de autodeterminación y el referéndum de 2013, en el que una abrumadora mayoría de los habitantes votó por mantener el estatus de territorio británico de ultramar. Tras el discurso de Milei, las autoridades británicas reiteraron que esa posición permanece “inquebrantable”.

Por lo tanto, no estamos ante una discusión jurídica cerrada sino ante dos interpretaciones contrapuestas del derecho internacional, dentro de una disputa de soberanía que la propia ONU reconoce como pendiente.

El factor Trump: una señal, todavía no un triunfo diplomático

Otro de los ejes más políticos del mensaje fue Donald Trump.

Milei afirmó que existen “vientos de cambio” y vinculó la cercanía de su Gobierno con Washington con las declaraciones del mandatario estadounidense, quien dijo que estaba revisando la posición histórica de Estados Unidos respecto de Malvinas.

Pero conviene separar expectativa de realidad.

Estados Unidos no anunció hasta ahora el reconocimiento de la soberanía argentina sobre Malvinas. Trump dijo que estaba revisando la posición estadounidense, sin precisar cuál sería el resultado de esa revisión. Presentarlo hoy como un cambio consumado de Washington sería adelantarse a los hechos.

En ese sentido, Milei convirtió una señal diplomática potencial en un argumento político: para el presidente, el acercamiento con Estados Unidos demostraría que su estrategia de alineamiento con Washington comienza a generar dividendos geopolíticos.

Del elogio a Thatcher a negar la autodeterminación

Quizás uno de los aspectos políticamente más interesantes sea observar al Milei de 2026 frente al Milei de los primeros años de gobierno.

El presidente había recibido fuertes cuestionamientos por sus elogios a Margaret Thatcher y por adoptar inicialmente una posición considerablemente más conciliadora con Londres. Incluso en abril de 2025 sostuvo que aspiraba a construir una Argentina tan próspera que algún día los habitantes de las islas terminaran prefiriendo ser argentinos, una formulación que concedía un peso mucho mayor a la voluntad de los isleños.

Ahora dice explícitamente que la autodeterminación no es aplicable. No es un detalle semántico. Es un giro político y diplomático considerable. Un presidente que anteriormente privilegiaba la diplomacia y el acercamiento con Occidente aparece ahora dispuesto a elevar las sanciones económicas, fortalecer capacidades militares y confrontar abiertamente con Londres.

Y detrás del discurso aparece 2027

El propio Milei pidió en su mensaje que Malvinas estuviera por encima de la disputa cotidiana. Convocó a oficialismo y oposición a mostrar “un frente unido” y sostuvo que la política debe pensar en las próximas generaciones antes que en la próxima elección.

Precisamente por eso resulta imposible no colocar esas palabras dentro del calendario político: en 2027 Argentina elegirá presidente y Milei se encamina hacia una eventual búsqueda de la reelección. Además, atravesada por fuertes vencimientos de deuda externa.

Malvinas posee, además, una característica excepcional dentro de una Argentina extremadamente polarizada: es una de las pocas causas capaces de atravesar identidades partidarias. Justamente esa condición ofrece al presidente una oportunidad política para ocupar un terreno de consenso nacional que excede a su núcleo libertario.

Eso no significa que todo el discurso pueda reducirse a una maniobra electoral. Existe un hecho material nuevo y comprobable: el avance del proyecto petrolero Sea Lion. Existe también una disputa internacional reconocida y un mandato constitucional argentino.

Pero sería igualmente ingenuo desconocer el momento elegido para modificar el tono.

El escenario doméstico tampoco es lineal. El Índice de Confianza en el Gobierno de la Universidad Torcuato Di Tella llegó en agosto a 2,06 puntos sobre 5, con una recuperación del 6,4% respecto de julio, aunque después de varios meses de oscilaciones. En la economía, el INDEC registró una inflación mensual del 2,1% en julio, mientras la desocupación alcanzó el 7,8% en el primer trimestre de 2026. La desigualdad medida mediante el coeficiente de Gini pasó de 0,435 en el primer trimestre de 2025 a 0,442 en igual período de 2026.

Es decir, Milei llegará al año electoral intentando convertir la estabilización macroeconómica que reivindica su Gobierno en mejora tangible para la vida cotidiana, mientras la oposición busca reconstruir una alternativa competitiva. En ese terreno, instalar una agenda de soberanía, defensa y recursos estratégicos permite al oficialismo hablar desde un registro distinto al del ajuste, la inflación o los ingresos.

Patagonia en el centro del tablero

Para el sur argentino, la discusión tiene todavía otra dimensión.

Cuando Milei vincula Malvinas, Tierra del Fuego, petróleo, Atlántico Sur, Antártida y recursos necesarios para la era de la Inteligencia Artificial, está colocando a la Patagonia en el corazón de una nueva concepción geopolítica. En su discurso sostuvo que la competencia global futura estará marcada por la disputa de recursos estratégicos y que quien posea mayor proyección sobre el Atlántico Sur estará en mejores condiciones de defender sus intereses.

Ese concepto merece ser seguido con atención desde nuestra región. Porque detrás de la palabra soberanía hay decisiones muy concretas: quién explota los recursos, dónde se procesa la riqueza, qué papel desempeñan las provincias patagónicas, quién controla las rutas marítimas y qué presencia efectiva mantiene la Argentina en el territorio austral.

Ahí está quizás la discusión de fondo.

Una causa nacional y un cuestionamiento política

La reivindicación argentina sobre Malvinas no nació con Milei ni terminará con su gobierno. Está incorporada a la Constitución, tiene más de seis décadas de antecedentes específicos en Naciones Unidas y forma parte de una política de Estado que atraviesa gobiernos de distinto signo.

Lo novedoso es que Milei decidió apropiarse con mucha mayor intensidad de ese lenguaje soberanista, incluso corrigiendo posiciones que había sostenido previamente.

Puede haber allí convicción geopolítica, reacción frente al avance petrolero y, simultáneamente, cálculo político. Una cosa no excluye necesariamente a la otra.

De cara a 2027, la pregunta será entonces si estamos frente a una nueva política permanente de Estado para el Atlántico Sur o ante una recalibración discursiva de un gobierno que entendió que existe una palabra capaz de atravesar incluso las fronteras de la grieta argentina.

Esa palabra es Malvinas.