Empecemos por lo que pidió la Confederación General del Trabajo, este amparo. ¿Cuáles fueron los fundamentos de la CGT quien lo solicitó la cautelar y que validez le encontraron a esos argumentos?  

DR RAUL OJEDA :  “La CGT planteó dos líneas de pensamiento, una de las cuales analice, la otra no, porque es para la definitiva, para la sentencia definitiva”.

“La primera línea de pensamiento es decir, que al trazo grueso este conjunto de normas, que no es la totalidad de la ley, tiene tantas y tales contradicciones con la Constitución Nacional. Son títulos grandes”.

“Y yo hice el chequeo, artículo por artículo, a ver si eso era cierto, me dio por resultado que en 82 casos sí, y así salió la resolución. En 83 los pedidos, en 82 salieron favorables. Ese es el primer argumento de ellos, el grande”.

“Después está el argumento fino, artículo por artículo, diciendo qué norma internacional controvierte. Y eso lo voy a tener que analizar en la sentencia definitiva, una vez que el Estado Nacional conteste demanda. El plazo ya está corriendo. Empezó a correr el mismo día que sacamos la relación cautelar, ese mismo día empezó a correr el plazo de cinco días hábiles para que el Estado conteste la demanda” 

Acá hay varias aristas sobre las cuales le quisiera consultar en general. ¿Se avasallan derechos constitucionales con la reforma? . ¿Poner una ley por encima de la constitución?

DR RAUL OJEDA :  “Exactamente. Si no, la justicia no podría intervenir. Por más que sea un texto, por ejemplo, que a uno pueda no gustarle, si no hay violación de derechos constitucionales, la justicia no puede intervenir”.

Por otro lado, uno de los argumentos teóricos o mediáticos, si lo quieres llamar así, que se utilizaba para justificar esta reforma tenía que ver con la industria del juicio. La justicia del trabajo, ¿tienen este tipo de relevamientos como para decir que hay tantos juicios?  

DR RAUL OJEDA :  “Nosotros tenemos estadísticas y sabemos que eso de la industria del juicio es una cuestión ideológica, una patraña, digamos, lo digo con ese adjetivo tan fuerte porque realmente hay con intención de dañar. Nuestra estadística indica que hacen juicio aproximadamente el 3% de todos los que podrían hacer juicio. Y nuestra estadística también indica que en materia de accidentes de trabajo la relación cambia y hace en juicio la mayoría, casi el 90% de las personas que tuvieron un accidente de trabajo”.

“O sea, la gente cuando es despedida o trabaja sin registro, muchos casos se olvidan del tema, salen a buscar un nuevo empleo y chau. Y el 3% no, el 3% va y reclama. Y sí, obviamente después se va a buscar trabajo y todo, pero el 3% reclama. En cambio, cuando se trata de discapacidad, problemas de pérdida de capacidad fruto de las tareas recientes de trabajo, la gente reclama más”.

“Y esto es un dato relevante, ¿por qué? Porque en un país donde casi el 50% de trabajadores y trabajadoras no está registrado, todo eso, el solo hecho de no estar registrado ya es una violación a la legislación de la gente. Y eso podría generar juicios. Y sin embargo la gente no hace el juicio”. 

“Entonces, por ejemplo, en la competencia que tenemos nosotros involucramos más o menos 1.800.000 trabajadores o una cosa así. En la competencia que abordamos nosotros, que es no solo el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sino todos aquellos trabajadores del Estado Nacional que se rijan por ley de contrato de trabajo y también las empresas que son transjurisdiccionales, por ejemplo, las compañías de colectivos de larga distancia, la Marina Mercante, etc.

“En fin, tenemos más o menos un universo de 1.800.000 trabajadores. Y nosotros tenemos 60.000 juicios al año. Eso desbarata por completo el argumento de la industria del juicio. Lo que sí hay, como dije a un medio colega suyo y lo hicimos nosotros en el ámbito académico, hay industria del incumplimiento. Es un país donde se cumple poco la norma por distintas circunstancias. En muchos casos es por subsistencia. La carga fiscal es muy grande. Hay muchas condiciones para eso, el consumo se retrasó bastante”. 

Mi próxima pregunta apuntaba a eso, porque también históricamente los problemas que hay con jubilaciones pasan justamente por encontrar esos aportes que nunca fueron hechos.

 DR RAUL OJEDA :  “Nosotros ahora, por ejemplo, tenemos en casa una empleada que ya llegó a la edad jubilatoria, está haciendo los trámites y descubrió que su ex empleador no le había hecho los aportes. Tiene como 10 años de falta de aportes. Así que nosotros se los estamos dando los aportes esos para que se pueda jubilar. Porque con nosotros ya lleva como, no sé, 15 años, 20 años, no sé cuánto lleva en realidad. Un montón”.

“Y queremos ayudarla a que se jubile. Pero sí, no siempre los empleadores ayudan a sus trabajadores para que completen los años. Y ahora no sé en qué situación está porque estoy un poco desactualizado en el tema jubilatorio, esto de la moratoria, que cada uno podía ir y pagar los años que faltaban de aportes”. 

 Doctor, volviendo a los argumentos del freno a estos 82 artículos, ¿cómo seguiría en cuanto a la resolución definitiva de esto?

DR RAUL OJEDA :  “Para el Estado Nacional está corriendo el plazo para que conteste demanda. Creo que es el martes, creo, si no saqué mal la cuenta. El martes o el miércoles a más tardar. Después yo tengo que correr vista de nuevo al fiscal que interviene siempre para custodiar el orden público. Y después ya puedo dictar la definitiva”.

“Siempre y cuando en el medio no aparezcan chicanas, tipo así, que me recusen, que pretendan que otro juez entienda la causa, que se quieran llevar al juicio contra el juicio administrativo, qué sé yo. Algo de eso se está hablando, ¿no? Una estrategia que ha sabido usar también el gobierno en otros casos. Sí, en este caso todavía no, y yo aplaudo esa decisión”.

“La verdad que hasta ahora la representación jurídica del Estado se ha comportado maravillosamente bien. Pero no lo descarto, porque ellos son los técnicos, hay que ver políticamente qué les dicen, qué sé yo, no sabemos. En los medios dicen que me van a recusar, en los medios dicen que me van a hacer juicio político, en fin, en los medios dicen un montón de cosas, pero los medios son los medios y la realidad pasa por otro lado ahí”. 

Exactamente. Y siendo optimistas, cumpliendo los plazos del próximo miércoles, ¿cuándo comenzaría a tomar vigencia esta norma dictada? Bueno... Solo para conocer los plazos.

DR RAUL OJEDA :  “Estoy calculando que a fines de la otra semana podría estar lista la sentencia. Es una sentencia muy extensa, porque la declaración de inconstitucionalidad no es una cosa que se haga así al voleo. Hay máximas que hay que cumplir, hay fundamentos que dar, porque obviamente tiene que ser una decisión muy fundada, no puede ser una decisión tirada así a la marchanta. Y tratándose de 80 y pico de artículos van a ser 40 o 50 hojas de sentencia. Y después viene la instancia revisora de la Cámara de Apelaciones. Y después seguramente irá a la Corte. Voy a tener que parar mi vida para eso”.

Mientras tanto, el tiempo juega a favor de este freno a la reforma laboral.

DR RAUL OJEDA :  “Por eso es que se pone la medida cautelar, para que en todo este mientras tanto no se provoquen daños. Porque si no, la sensación de inseguridad jurídica que hay es enorme. Fíjese que, primero los trabajadores y trabajadoras son aquí los damnificados directos”.

“Pero después los empleadores también. Porque imagínense que un empleador contrata o empieza a pagar o empieza a usar las horas, como dice la nueva ley, y después la justicia le dice no, no, esto es inconstitucional, tiene que pagar. Y yo lo hice conforme a lo que decía la ley.”

“Entonces también inseguridad jurídica. Nos pasa todos los días hoy con los convenios colectivos de trabajo que fijan sumas no remunerativas. Ya lo declaró inconstitucional la corte tres veces y se siguen poniendo en los convenios colectivos sumas no remunerativas”.

“Cada vez que eso llega a un juicio la justicia dice conforme lo dijo la Corte Suprema esto es remunerativo. Por lo tanto hay que pagar los aportes de estas sumas, hay que incluirlos en las indemnizaciones, hay que pagar las diferencias y el empleado dice pero es como si yo pagué conforme lo decía la ley vigente. Bueno, la ley vigente estaba mal”. 

Doctor, en ese sentido le hago la última agradeciéndole esta comunicación porque la verdad el tema da para muy largo. En el Estado Nacional particularmente los organismos que vienen sufriendo despidos de alguna manera denuncian que ya se está poniendo en práctica este tipo de lo que plantea la reforma. ¿Se puede volver atrás esa situación en cuanto a despidos, horas extras, etc?

DR RAUL OJEDA :  “Lo que ocurre es que los despidos en el Estado Nacional por el achicamiento del Estado que está haciendo el Gobierno Nacional no son objeto de este juicio. Así que yo no puedo opinar sobre el tema. No forma parte de este juicio”.

“Por otra parte no sé si podría hacerlo, capaz que eso tendría que tramitar en contención administrativa todo el tema del achicamiento del Estado”.

“Muchos de esos juicios ya están en la Corte Suprema esperando una definición. Pero sí, efectivamente se dice que hay infinidad de situaciones que se han dado en el Estado Nacional fruto también de que el Estado Nacional arrastra prácticas no es esta gestión, sino la anterior la anterior, la anterior, la anterior de la democracia hasta hoy y los militares también de tener mucha gente contratada en el Estado y esos son los botines de guerra de cada gobierno que asume y ni bien hay que hacer ajustes los primeros que rajan es a los contratados la planta permanente como tiene estabilidad absoluta no los echa. Sí, se entiende. Esa práctica de tener tantos contratados es una práctica que viene de muchas generaciones atrás. Algo que forma parte de la argentinidad, me parece, ¿no?. La verdad yo sé que contratar en la planta permanente del Estado es difícil se hacen concursos son largos hay impugnaciones, etc”.

“Pero bueno, hay que hacerlo si uno quiere dejar las cosas ordenadas, hay que hacerlo. Yo me acuerdo que yo fui asesor técnico del ministro Tomada yo era asesor jurídico y me acuerdo que en esa época cuando el ministro Tomada recibió el ministerio había, no sé, qué sé yo un 30%, un 20% de pasantes porque todavía por entonces la ley admitía a los pasantes”.

“Y lo que hizo el ministro en ese momento dijo, bueno, saco todos los contratos de pasantía y los paso al contrato de planta transitoria del empleo público pero ya con aportes regularizados con reconocimiento con obra social esos son decisiones que hay que tomar. Ahora la decisión se lleva puesto a los contratados de planta transitoria que, lamentablemente no tienen estabilidad”.