Con respecto al proyecto de las modificaciones a la Ley 27.551 sobre Alquileres, Moreau anunció que quedó establecido como dictamen de mayoría el proyecto del Frente de Todos, que obtuvo 40 firmas, mientras que el de minoría, que unificó el de Juntos por el Cambio y de Identidad Bonaerense, firmado en Legislación General, alcanzó 37 rúbricas.   

Al inicio, en defensa del dictamen de minoría unificado sobre alquileres, el diputado Agustín Domingo (Juntos Somos Río Negro) explicó los principales objetivos de la iniciativa: “Incentivar la oferta de inmuebles para alquiler, volver al plazo de dos años y brindar mayor libertad y autonomía en la negociación del ajuste del precio entre las partes, locadores e inquilinos”, detalló.

Al señalar que “la actual ley generó consecuencias no deseadas”, Alejandro Cacace (Evolución Radical) propuso que “la intervención del Estado en el mercado de alquileres no debe darse en los precios, sino a través de los incentivos fiscales para incrementar la oferta de propiedades en alquiler”. Luego, Graciela Camaño (Identidad Bonaerense) afirmó que “la ley no va a resolver el problema habitacional de nuestro país, pero apuntamos a que haya mayor oferta para alquilar”.

En representación del FdT, Lucas Godoy ponderó el dictamen de mayoría al considerar que busca “un equilibrio y compensar las posiciones” de los sectores involucrados. Desde el mismo bloque, José Luis Gioja pidió que “juguemos para la gente, el que necesita” al defender “firmemente” las modificaciones que “consensuamos” en Legislación General, que “trata de equilibrar el derecho constitucional a la vivienda con el derecho a la propiedad”.

Cabe recordar que, previamente, en el marco de las reuniones de Legislación General expusieron más de un centenar de invitados relacionados con el tema, como asociaciones de defensa del consumidor, de corredores inmobiliarios, y de inquilinos, entre otros.

FMI

El proyecto, que cuenta con media sanción del Senado, y crea un Fondo Nacional para la cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional (FMI) también fue analizado en el plenario y obtuvo dictamen de mayoría con 41 firmas del FdT y dictamen de minoría de JXC rechazando con 36 firmas. También habrá un tercer dictamen del bloque Federal que tendrá 2 firmas.

La norma tendrá por objetivo la cancelación total de la deuda actual y/o futura con el FMI, será constituido en dólares estadounidenses y tendrá vigencia hasta que se produzca la cancelación total de la deuda con el FMI.

Según la iniciativa, estarán obligados al pago las personas humanas, personas jurídicas o sucesiones indivisas, todas ellas residentes en el país a la fecha de entrada en vigencia de esta ley que sean titulares y/o posean participación societaria sobre los bienes situados y/o radicados en el exterior que se localicen o detecten desde la entrada en vigencia de esta ley y no hayan sido declarados ante la AFIP.

El proceso de contralor, fiscalización y supervisión de su gestión será realizado por la comisión Bicameral Permanente de Seguimiento y Control de la Gestión de Contratación y de Pago de la Deuda Exterior de la Nación del Congreso.

Como miembro informante de la norma, el diputado Carlos Heller (FdT) aseguró que “pone en el centro del escenario la cuestión de la fuga de dólares y la evasión impositiva”. “En lo esencial del proyecto el objetivo es obtener los fondos para hacer frente a la deuda heredada, sin que ello, afecte las posibilidades que el país tiene de utilizar sus recursos para mejorar la calidad de vida de la población”, dijo.

“Lo interesante del proyecto es que apunta a hacerlo a partir de gravar a aquellas personas residentes que no cumplieron con las leyes impositivas de nuestro país, que evadieron el pago de impuestos que les correspondía efectuar al haber obtenido importantes ganancias en nuestro territorio y que las mandaron al exterior”, aseveró Heller.

En tanto, Martín Tetaz (Evolución Radical) se preguntó ¿Por qué no a todos los evasores, por ejemplo a los locales, a esos no los vamos a buscar?. ¿Ese dinero no sería útil para pagar la deuda con el Fondo por qué no a todos los evasores porque sólo a los que tienen cuentas offshore?.

“La formación de activos externos simplemente es una salida del sistema de los dólares pero no es ilegal en absoluto, es 100% legal y dentro de los derechos que tenemos que seguir defendiendo es a la gente que pueda hacer con su dinero declarado y luego se haber pagado sus impuestos lo que quiera”, aseguró el legislador.

Desde Identidad Bonaerense, la diputada Graciela Camaño se mostró de acuerdo en que “el Estado debe poner todo el esfuerzo en esa persecución a evasores y debe ser eficaz algo que no está ocurriendo en nuestro país”.

Luego la diputada Camaño se explayó sobre el análisis constitucional de la norma: "Después de haber leído y analizado los artículos considero que estamos frente a un impuesto y aquí tengo para decir que, en tanto norma impositiva según el artículo 52 de la Constitución Nacional, debió haber ingresado por la Cámara de Diputados o sea indudablemente estamos dejando abierta una ventana para una declaración formal o adjetiva que pueda hacer la justicia y seguramente lo hará y por lo cual estamos ante un problema serio". A su vez, adelantó que presentará un dictamen propio.